DAG.nl/OPVALLEND

Negen misverstanden over evolutie

vr 18 apr 2008, 17:16 Door: Robbert Ophorst

ZIE OOK

Omdat het volgend jaar de 150e verjaardag is van On the Origin of Species, het boek waarin Charles Darwin zijn fameuze evolutietheorie ontvouwt, en omdat het dan tweehonderd jaar geleden is dat de meester zelf werd geboren, pakt tijdschrift New Scientist flink uit met een evolutiespecial. Volgens het blad bestaan er nog steeds veel misverstanden over de theorie. Reden om een aantal daarvan op een rij te zetten.

Al onze eigenschappen zijn het gevolg van natuurlijke selectie

Wie houdt er niet van om af en toe ’s avonds met een magnetronmaaltijd voor de tv onderuit te zakken? Maar betekent dat ook dat die voorliefde het gevolg is van honderdduizenden jaren van aanpassingen aan onze omgeving? Nee, dat betekent het niet. Weliswaar kunnen we voor elk aspect van ons gedrag wel een plausibele evolutionaire verklaring bedenken, dat wil nog niet zeggen dat alles ook daadwerkelijk een functie heeft.

Neem de mannelijke tepel. Volkomen overbodig. Nergens goed voor. Waarom mannen dan toch gezegend zijn met tepels? Omdat vrouwen ze wél nodig hebben en er eigenlijk nooit druk op de seksen heeft gelegen om ook een tepelloze variant te ontwikkelen. Want wat is het voordeel van een mannelijke soort zonder tepels? Mannen hebben er namelijk geen last van. Kwestie van een simpele kosten-/batenanalyse. Overigens wordt hetzelfde beweerd over het vrouwelijke orgasme, maar daar is wel het nodige op af te dingen.

Natuurlijke selectie kan homoseksualiteit niet verklaren

Dat kan het wel. Tenminste, er zijn meerdere scenario’s te bedenken waarom homoseksualiteit voorkomt onder honderden soorten, van bizons tot pinguïns, waarom het nooit is uitgestorven. Ten eerste is het niet zo dat homo’s of soorten met homoseksuele neigingen zich niet voortplanten. Neem mensen: voordat het in Westerse landen gebruikelijk werd dat ook mensen van hetzelfde geslacht samenleven, hadden veel homoseksuelen gewoon partners van het andere geslacht. Partners met wie ze ook kinderen kregen. Onder dieren is dat nog steeds zo.

Ook zijn er aanwijzigen dat homoseksualiteit de kansen op voortplanting zelfs vergroot. Zo zijn er tekenen dat bij vrouwen homoseksualiteit de vruchtbaarheid verhoogt. En in sommige meeuwenpopulaties met een tekort aan mannen, voeden vrouwtjesmeeuwen samen kinderen op, wat de overlevingskansen van die kinderen doet toenemen. Bij bepaalde populaties mensapen bleek homoseksualiteit juist de hele groep ten goede komen. Uit studies bleek dat homoseksuele apen meer tijd en aandacht aan hun neefjes en nichtjes besteden.

Natuurlijke selectie is het enige evolutionaire mechanisme

Veel, heel veel van onze huidige eigenschappen en uiterlijkheden zijn géén gevolg van natuurlijke selectie, maar van puur toeval. Het DNA van elk nieuw embryo heeft ten minste honderd willekeurige mutaties ondergaan ten opzichte van dat van de ouders. Erg bepalend is dat niet, ons DNA bestaat toch maar voor het grootste gedeelte uit nutteloze troep. Maar omdat er nu eenmaal zo verschrikkelijk veel mutaties plaatsvinden, vinden sommige daarvan toch hun weg naar grote groepen mensen. Vergelijk het met een loterij: de kansen op een winnend lot zijn miniem, maar omdat miljoenen mensen er een kopen is er meestal wel een winnaar.

Toeval heeft ook een grote rol gespeeld omdat de menselijke populatie tot tienduizend jaar geleden relatief klein was. Een toevallige verandering in de omgeving had daardoor al snel grote gevolgen. Stel bijvoorbeeld dat er twee groepen mensen op een bepaald eiland leefden: op de ene helft van het eiland een groep waarvan iedereen blauwe ogen had en aan de andere kant van het eiland een groep waarvan iedereen met groene ogen had. Door een vulkaanuitbarsting sterft de hele groep met groene ogen in één keer uit. Het feit dat er daarna alleen nog maar mensen met blauwe ogen leven op het eiland is dus geen gevolg van natuurlijk selectie, maar van stom toeval.

Evolutie leidt tot perfect aangepaste soorten

Een soort hoeft niet perfect aan zijn omgeving te zijn aangepast om te kunnen overleven, een soort moet goed genoeg aan zijn omgeving zijn aangepast om te overleven. Dat zijn twee verschillende dingen. En goed genoeg betekent feitelijk net zo goed als je tegenstanders. Het gevolg is dan ook dat- in tegenstelling tot wat doorgaans wordt beweerd- de meeste dieren zich helemaal niet zo perfect aan hun omgeving hebben aangepast. Ook de meeste organen zijn verre van volmaakt. Ze werken ‘slechts’ goed genoeg, waardoor er niet op grote schaal nieuwe, betere varianten evolueren.

Trouwens, wij mensen zien onszelf graag als de hoogst ontwikkelde soort op aarde, maar gelet op de hoeveelheid mutaties en veranderingen die de menselijke soort heeft ondergaan, behoren we juist tot de minst ontwikkelde soort.

Evolutie komt het voortbestaan van een soort altijd ten goede

Niet elke evolutionaire verandering is een gunstige verandering. Evolutie leidt er soms toe dat individuen of groepen minder goed aangepast zijn aan hun omgeving. Dit komt in de eerste plaats doordat evolutie op meerdere niveaus plaatsvindt: op het niveau van genen, op dat van individuen en op dat van groepen. Een verandering die het voortbestaan van een bepaald gen vergroot, wil niet per definitie zeggen dat het individu waarvan dat gen onderdeel is, daardoor ook beter aangepast is aan zijn omgeving.

In de tweede plaats kan- zeker in kleine populaties- een schadelijke mutatie zich zo snel binnen de soort verspreiden, dat de natuurlijke selectie als het ware geen tijd meer heeft om deze mutatie weer ongedaan te maken. In het voor de soort meest ongunstige geval leidt dat tot uitsterving.

Ten slotte is het al heel lang bekend dat de drang tot voortplanting er soms toe leidt dat soorten hun kansen op voortplanting juist verkleinen. Zo krijgen de mannetjespauwen met de grootste en bontste staart weliswaar de meeste aandacht van de vrouwtjes, doordat ze die zware en onhandige staart achter zich aan moeten zeulen, hebben ze juist minder kans om te overleven.

Survival of the fittest leidt tot individualisme en een ieder-voor-zichmentaliteit

Even terzijde: de zinsnede survival of the fittest is niet door Darwin bedacht, maar door de filosoof Herbert Spencer. Hoe dan ook, fittest betekent best aangepast en de best aangepaste is niet altijd degene die het sterkst, meest agressief of meest egoïstisch is. Integendeel: alles van barmhartigheid tot schutkleuren, van samenwerking tot slimheid: het kan allemaal het voortbestaan ten goede komen. Met name samenwerking heeft een sleutelrol gespeeld in de meest bepalende momenten van de ontwikkeling van het leven op aarde.

De evolutietheorie is slechts een theorie

Dat klopt maar ten dele. Als wetenschappers het over een theorie hebben, bedoelen ze namelijk een verklaring die onderbouwd wordt door een substantiële hoeveelheid bewijs. Dat is wat anders dan een hypothese, dat is namelijk een aanname die nog met bewijs moet worden ondersteund. Doordat er al zo verschrikkelijk veel bewijs is waarmee de evolutietheorie onderbouwd wordt, is de evolutietheorie deels theorie, deels feit.

Darwin heeft op zijn sterfbed de evolutietheorie afgedaan als onzin

Dat is inderdaad een hardnekkig gerucht, maar wat dan nog? Stel dat Einstein op zijn sterfbed had verklaard dat al zijn theorieën onzin zijn, had de aarde er dan anders uitgezien? Wetenschappelijke theorieën staan of vallen met het bewijs waarmee ze ondersteund worden, niet met de uitspraken van hun bedenkers. Maar voor wat het waard is: dat Darwin op zijn sterfbed afstand heeft gedaan van de evolutietheorie, is een broodje aap.

Er zijn nooit fossielen van tussenvormen gevonden

Dat is gewoon niet waar. Sterker nog: er zijn ontelbaar veel fossielen gevonden van soorten die zich in een tussenvorm bevonden. Echt, het gaat om biljoenen. Al deze fossielen bewijzen dat er soorten hebben geleefd die zich in een tussenvorm bevonden van huidige soorten. Dat gaat van soorten die half vis/ half amfibie waren, tot girafsoorten met een korte nek.

Zie ook:

Fransman heeft hersenen niet nodig

Nieuw: kinderboek over plastische chirurgie

Print Stuur door Reageer (24)

LAATSTE NIEUWS OPVALLEND

MEEST BEKEKEN OPVALLEND

REACTIES (24)


  1. Elke keer sta ik versteld hoe tegenstanders van de evolutietheorie menen (bij wijze van spreken) in 3 zinnen de theorie te kunnen weerleggen. Darwin heeft er meer dan 20 jaar over gedaan om bewijzen te verzamelen en met elkaar in verband te brengen. Er zijn heel veel boeken geschreven door wetenschappers die de moeite hebben genomen de evolutietheorie aan bestaande verschijnselen te toetsen. En dit betekent niet iets zomaar verzinnen en opschrijven maar dingen uitzoeken, gegevens verzamelen, vergelijken, controleren en vooral een objectieve kijk op het onderwerp bewaren.Dus om de evolutietheorie te weerleggen of op zijn minst te ondermijnen zou je echt in het detail moeten treden. En gedachten alsook gevoelens die mensen hebben kun je nou niet echt een objectief bewijs noemen.
    Maar in wezen ben ik helemaal geen voorstander om mensen van hun religie / geloof of wat dan ook af te brengen. Voor veel mensen betekent geloof een houvast in hun leven. Niets mis mee! Het is toch een soort structuur die mensen het leven draaglijker kan maken. Het is alleen maar jammer dat de meeste religies lijnrecht tegenover de evolutietheorie zijn komen te staan. Waarom? Omdat vanuit onze evolutionaire bagage een hoop menselijk gedrag verklaarbaar wordt. En wordt dit ontkend dan wordt ook de kans gemist om bepaalde ongewenste ontwikkelingen in de maatschappij tegen te werken.

    Ten slot nog 2 boeken aanbevolen: Godsdienst verklaard , de oorsprong van godsdienstig denken van Pascal Boyer en
    De oorsprong van de moraal geschreven door Matt Ridley

    Anke | zo 12 jul 2009, 14:44

  3. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah ik geloof nie tin evolutietheorie.. het is dikke onzin en bullshit,, ik geloof in me zelf en daar kun je niks aan doen whahahahahah,, dit is echt een mooie reactie haha

    jacobine | vr 20 maa 2009, 14:03

  4. Wat maakt het uit? Waar we Nu zijn in de tijd maakt het niet uit waar we vandaan komen. We zijn er nu zoals we zijn. Schepping of evolutie is niet de vraag maar schepping EN evolutie. Want ooit is het heelal ontstaan (de schepping) en we zijn geevolueerd tot wat we nu zijn. En al de rest is theorie. Laat ieder geloven wat men wil.
    Geloof heeft niets met godsdienst te maken. Welk boek dan ook, het is geschreven door mensen die de keus hadden over wat ze wilden opschrijven maar vooral ook over wat ze wilden weglaten. In de meeste theorien zit een kern van waarheid, anders zouden bijna iedereen ze afdoen als onzin. Nog altijd kan ieder mens voelen of iets waarde / waarheid heeft. Je gelooft zelf in iets en dat je aansluit bij een theorie is je vrije keus, maar het zou je nooit mogen beperken om te luisteren naar andere mogelijkheden. Geloof in Jezelf en waar je bent in het Hier en Nu. Laat je niet beperken in het wijs worden!

    Mario | wo 18 feb 2009, 14:23

  5. Dr. Grady McMurtry uit Olando, USA, is een bijzondere en zeer intellectuele man, een rasonderwijzer, met humor, overtuigingskracht en een ongekende drive om mensen te overtuigen van de idioterie van de evolutietheorie. We ontmoeten elkaar op de Technische Universiteit in Delft, waar hij aanstonds een hoorcollege zal geven over het onderwerp ‘Evolutie of Creationisme’. De stap naar het creationisme heeft hij overigens niet zo maar genomen. Toen hij ontdekte dat Jezus de waarheid sprak en dat de God van de Bijbel de levende is, ging hij in zijn college’s nog steeds uit van de waarheid van de evolutietheorie. Dr. McMurtry: „Ik heb zestien maanden besteed om voor de eerste keer opnieuw naar de evolutiewetenschappen te kijken. Ik kwam erachter dat het leven en de natuurlijke processen hier op aarde niet verklaard konden worden met de evolutietheorie, maar alleen door een afzonderlijke schepping zoals het creationisme zegt. Ik heb ook opnieuw gekeken naar fossiele afdrukken in de grond en ik ontdekte dat zij de evolutietheorie juist verwerpen en bewijzen dat de zienswijze van creationisten de feiten veel beter verklaart.“

    Aldus Dr. Grady McMurtry uit Olando

    hymer | wo 18 feb 2009, 00:04

  6. Vertel mij eerst maar eens waar de vrouw vandaan kwam die met Kain trouwde.
    en kom me niet aan met de nietszeggende flauwekul: je moet maar geloven dat god daarin had voorzien of andere ontwijkende smoes.
    nee: de bijbel is een spannend boek met veel wijze, maar ook met gruwelijke verhalen over een bloeddorstige god.
    e zijn nog verstandige mensen die bang zijn voor dit bedenksel.
    wakker worden. het kan allemaal niet waar zijn.
    vraag 2: wie heef god gemaaakt en over welke leeftijd hebben we het hier die deze god zou moeten hebben. denk na.

    eelke | di 17 feb 2009, 22:37

  7. Dat wij en onze voorgangers vervolgens zijn woorden verdraaien en aanpassen zegt meer over zijn volgelingen dan over jezus zelf.

    Pe... | di 17 feb 2009, 20:32

  8. Jezus christus was een verlicht persoon die pak em beet 2000 jaar geleden als leraar door het leven ging om zijn wijsheden ook aan anderen deelkundig te maken.
    Niet meer en niets minder.

    Pe... | di 17 feb 2009, 20:27

  9. Who is Jesus Christ to you? Lunatic, Liar or LORD?

    Godhoudtvanje | di 17 feb 2009, 19:55

  10. Mooi duidelijk stuk Ron, heel helder.

    Pe... | di 17 feb 2009, 19:33

  11. Ik vraag niet om die folder en wil hem ook niet!!! Leve Darwin en de evolutietheorie

    Anita van Gent | di 17 feb 2009, 19:30

  12. Ron Meijers : ik ben er helemaal stil van. Dank je wel.

    wereldburger | di 17 feb 2009, 19:26

  13. Goed stuk Ron Meijers.

    Lucifer | di 17 feb 2009, 19:21

  14. @Johannes:
    1. Darwin heeft niets herroepen, dat is een wijdverbreidelde fabel.
    2. Hij was wel degelijk een wetenschapper, een natuurhistoricus welteverstaan.
    3. Evolutie kan niet alles uitleggen, maar waarom dan meteen de verklaring in een opperwezen zoeken? Wellicht is het gewoon iets aards. We ontdekken elke dag nog dingen. We beginnen ons bewustzijn, geheugen enzovoorts net te ontdekken. Het feit dat veel van ons brein een nog onontgonnen gebied is, is geen grond voor het bestaan van God.
    4. Dieren hebben zeker wetten, in de zin van regels, en nee, de meesten hebben geen zelfbewustzijn, maar juist aan dat enige wat de mens van de dieren scheidt, is de notie van een god ontsproten. Geen haring, konijn of adelaar die in een god gelooft. Wellicht heeft niet een god de mens, maar de mens god gecreëerd, uit pure noodzaak, om zich te verheffen boven het andere. Let wel dat de meeste goden, van welke religie dan ook, geboren zijn in barre tijden, waarin de mens behoefte had aan een andere, hogere wereld, een ‘metafysica’. Waarom zouden we naast onze wereld een andere creëeren? Deze boven de onze verheffen is eigenlijk schandalig! Nu leven voor later, je later moeten verantwoorden voor nu… wat een uitstel. We leven in het hier en nu. Waarom zou iets dat je nodig hebt, God, moeten bestaan? God is ontsproten aan ’s mans noodzaak, ’s mans ijdelheid en ’s mans zoektocht naar verklaringen. God is het makkelijke antwoord.
    5. Zoeken naar redenen of doelen zijn gedoemd te mislukken: zie ‘absurdisme’. Lees de Mythe van Sisyphus.
    6. Dieren hebben ook ‘abbusive relationships’, sorry voor het Engels, dit bij gebrek aan een betere term. Ze kennen ook verkrachting, homoseksualiteit en zelfs vormen van prostitutie.
    7. Wie is God? Een zelf onbewogen beweger? Initiator of regiseur? Zich bewust of onbewust van zijn schepping?
    8. We ontrafelen steeds meer geheimen over het heelal. Lees eens over de snaartheorie e.d.
    9. Kwantumfysica is ook erg interessant.
    Het vervolg van uw verhaal is dermate fantastisch, dat ik er geeneens op inga. U heeft wel overigens de tendens om al het onverklaarbare, aan god toe te schrijven. Laat het even een vraagteken zijn, zoek niet meteen naar een uitroepteken. Laat sommige vragen onbeantwoord. In uw zoektocht naar antwoorden en verklaringen, is god niet altijd het antwoord.

    Ron Meijers | di 17 feb 2009, 19:12

  15. Johannes je moet echt op zoek naar professionele hulp!
    Dit zeg ik niet om je te kwetsen, maar puur om je te redden van je eigen naïviteit!

    @lex | di 17 feb 2009, 19:01

  16. Ten eertse heeft Darwin wel degelijk zijn “verzinsel” oftewel theorie herroepen. Daarbij is het geen wetenschapper, tegenwoordig had het een filmmaker als George Lucas of Steven Spielberg geweest.
    De reden van het ontstaan en het geloven van zo’n theorie is simpelweg de volgende: het wegpoetsen van een Schepper die je tot verantwoording kan roepen en een vrijbrief om te doen en laten wat je wil. Evoluthie kan niet uitleggen waarom er spirualiteit is, en waarom mensen een geweten hebben en dieren niet. Dieren hebben geen wetten, brengen niets in kaart en vragen zich niet af waarom ze hier zijn. Wij mensen hebben vragen doordat we zijn losgesneden van onze Schepper, en ons hele leven zoeken we naar het doel van ons bestaan en bedenken we idiote theorieen. Aanhangers van de evolutie theorie zeggen wetenschappers te zijn. Naar mijn weten moet je dan objectief zijn en zelfs de mogelijkheid open houden dat evolutie niet bestaat! Maar elke vorm van godsdienst wordt bij voorbaat afgewezen omdat deze nooit wetenschappelijk te benaderen is. Dieren hebben zo seksuele voorkeur en zoeken een partner met de juiste DNA. Zij worden dus niet verliefd op iemand die hun mishandeld en plegen geen seksuele delicten. Waarom wij mensen wel? Vanwege onze psyche. God schiep ons naar zijn beeld betekend niet dat hij mens is, maar Hij is Drie in 1, wij ook. Geest, ziel en lichaam mensen. Dat is wat ons onderscheid van de rest en dat is niet geevolueerd. De psyche is nog steeds niet wetenschappelijk uit te leggen en zo is authisme en multiple person syndrom nog steeds iet waarvan niemand weet waar het wegkomt. Als je de bijbel leest kom je echter op alle antwoorden! En waar komt liefde vandaan? En waar komt de behoefte om lief te hebben vandaan? Ooit een dinosaurus gezien die zijn prooi laat leven vanwege medelijden? Of een vis die een weblog plaatst omdat hij denkt dat hij nooit de juiste zal vinden?
    Wat een onzin die theorie! En waar is alles dan uit ontstaan? Uit de oerknal? En wat ontplofte er dan? Iets? Waar kwam dat iets vandaan? Het hele heelal is voor ons een mysterie maar wij weten precies wat er in dat heelal is gebeurt, miljarden jaren geleden. En wat is dan de bron? Een verborgen camera? Wat een onzin. En de missing link tussen aap en mens is nog nooit gevonden!
    Ons behoud en wat er met ons gebeurt na dit leven wordt bepaald door ons geloof. Typisch dat de duivel juist dat wil uitvlakken. Of denk je nou echt dat een mens zoiets heeft bedacht? En al die andere godsdiensten, zelf het aanbidden van beelden in RKK, waar komt dat vandaan denk je? Er is 1 God en er is 1 duivel, een gevallen engel die na die tijd van alles heeft bedacht om ons mensen bij God weg te houden.
    Mijn bewijs van een levende God is de beste die er is! Ik praat elke dag met Hem, Hij zegt ook heel veel terug, en ik voel Hem elke dag bij mij. Liefde bewijst zich ook doordat je het voelt. Je trouwt met iemand omdat je voelt dat je van diegene houdt. Al je keuzes maak je op basis van je gevoel! Daar komt geen evolutie bij kijken mensen. je kunt niet zeggen dat iets niet bestaat, omdat jij het niet ziet. Dan zou je zeggen dat mijn liefde voor mijn vrouw niet bestaat omdat jij deze niet voelt en ziet. De zon houdt niet op met bestaan omdat jij maar hard genoeg roept dat hij er niet is! God is er! En als je Hem zoekt, volgens mij weten mensen niet eens meer wat dat is, dan laat Hij zich vinden.
    Deze wereld draait niet om jou of mij. Dit is het verhaal van God, en Zijn zoektocht naar jou. Als jij niet geloofd dan houd jij straks gewoon op met bestaan maar het verhaal gaat echt wel verder, maar dan zonder jou!
    Dinosaurussen en mammoeten, sabeltanttijgers reuze bomen, reuze mensen: ze staan allemaal in de bijbel. De evolutietheorie ontstond in eerste instantie omdat ze de grote skeletten van dieren niet konden rijmen met het scheppingsverhaal. Als ze toen zouden weten dat er ook skeletten van mensen zijn gevonden van meer dan 4 meter lang zouden ze hun verklaring hebben gehad. Voor de zondvloed groeide alles langer, mensen werden tegen de duizend jaar en bleven doorgroeien vanwege een kring van water die rond de aarde lag. Die kring hield de UV stralen tegen en zorgde voor een hoger zuurstof gehalte.Al dat water kwam naar beneden tijdens de zondvloed, de hele werled heeft immers onder water gestaan, er liggen zelfs schelpen op de Mount Everest! Tanks met hoger zuurstofgehalte van vandaag de dag zorgen immers ook voor een tomatenplat van drie meter hoog met tomaten zo graat als meloenen. Alles werd vroeger groter. Hoe denk je anders dat Noach de Ark in drie dagen heeft gebouwd? Met bouwkranen? En die Inca steden boven op de bergen? Waar de wetenschap nog steeds geen verklaring voor heeft? Die blokken sjouwden ze gewoon per persoon naar boven alsof het bakstenen waren! Ze waren zelf immers 4 meter hoog! En een tyrannosaurus was voor hun net zo gevaarlijk als een wolf van vandaag….

    Johannes | di 17 feb 2009, 18:47

  17. Evolutie - da’s geloven dat een vrachtwagen vol met verf opgeblazen wordt en miljoenen jaren later, voila de Sistine Chapel…. dat is dan toch echt een belediging naar Michael Angelo die wel degelijk dit geverfd heeft en zo ook is de evolutie theorie een belediging naar God die de aarde en de mens geschapen heeft….. erg jammer om te lezen hoe ongelovig NL aan het worden is… en dan maar gek vinden dat mensen zich als “beesten” gedragen… tja, als je de kinderen niets anders leert dan dat ze van apen komen, dan gaan ze zich ook zo gedragen…. erg triest….
    Maar waar komt alles dan toch vandaan… en beter nog, wat gebeurd er als je straks komt te overlijden, want dat is een zeker die we allemaal hebben…..
    God bestaat echt hoor, Ik heb Hem vandaag nog gesproken

    Godhoudtvanje | di 17 feb 2009, 18:23

  18. Geef die Robbert Ophorst met de verspreiding van het artikel “Negen misverstanden over evolutie” evenveel aandacht als de PVV van Wilders en er staat over 1 dag in de media, dat heel Nederland achter dit artikel staat. Dus het beste is laten doodbloeden, dan krijgen we misschien weer een tussensoort met rudimentaire verschijnselen.

    media'tje | di 17 feb 2009, 17:34

  19. Sprookjes vertellen ze in de Efteling, houdt die folder maar lekker zelf! nog beter: niet verspreiden of zelfs maar drukken: jammer van de bomen die het kost.

    sjongejonge | di 17 feb 2009, 16:49

  20. “Doordat er al zo verschrikkelijk veel bewijs is waarmee de evolutietheorie onderbouwd wordt, is de evolutietheorie deels theorie, deels feit.” Het mechanisme ‘evolutie’ is gewoon een feit, maar omdat nog lang niet alle ontwikkeling in kaart is gebracht, danwel mogelijk is in kaart te brengen, blijft het een theorie voor de zaken waarvoor we geen of te weinig bewijzen hebben. Dat is naar mijn idee wat anders dan zeggen het is ‘half theorie, half feit op basis van bewijzen’.

    Quasti | do 24 apr 2008, 14:55

  21. @Yeshua HaMasiach: Aah, u voelt zich bedreigd? Laat me in elk geval u even uit de droom helpen. Er zijn meer dan ZAT tussenvormen te vinden in fossielen. Zoek op ‘rudimentaire botten’, zoek op internet naar evolutie en fossielen en doe eens onderzoek vóórdat je maar lukraak aanneemt dat een of andere religieuze idioot het beter weet dan een wetenschapper die er onderzoek naar heeft gedaan. De walvis heeft rudimentaire beenderen waaruit blijkt dat dit dier afstamt van een dier dat waarschijnlijk ofwel poten ofwel meer vinnen had. Het is dus, in evolutionair gezien ‘versleten’ vorm, weldegelijk een tussenvorm. Hetzelfde geldt voor talloze andere dieren die nu nog leven, laat staan de hele berg aan fossielen die allerlei tussenvormen laten zien. Daarnaast denk ik dat u evolutie zowieso al verkeerd ziet, want het gaat veelal geleidelijk en in hele kleine stappen. Wat we nu zien aan soorten zijn vaak de ‘uiteinden’ van de evolutionaire stamboom, daarom is het ook logisch dat er nogal wat verschil zit tussen de ene tak en de andere tak daarvan.

    Quasti | do 24 apr 2008, 14:50

  22. http://www.daaromevolutie.net/default.asp?action=show

    Lenn | di 22 apr 2008, 17:05

  23. Dit is echt het grootste sprookje wat ik ooit las, nooit hebben ze die zogenaamde tussenvormen laten zien op TV. dat kunnen ze ook niet want die zijn er niet, want als ze dat zouden hebben gegarandeerd werd dat in elke krant en elk blad gezet, met de foto’s elke TV en Radiozender zou het brengen als eindelijk is het bewijs gevonden!!!!!!De persoon die dit stukje schreef moet niet te veel lezen in de boeken van Hans Christiaan Andersen of de gebroeders Grimm.

    Yeshua HaMasiach | di 22 apr 2008, 10:10

  24. Goh, Mass010. Ben erg benieuwd naar je tegenargumenten.

    Lenn | zo 20 apr 2008, 00:34

  25. HAHAHHAHHAHHAHHAHHHAHAHHAHHHAAAAAAaaaaaaAAAAAAAAAAAAAAA
    dit was egt een heel grappig stuk :D ik hoop niet dat mensen dit als een serieus artikel zullen lezen… hahahahahahhahah
    robbert ophorst hahahhahahhahahahahha jij ben een persoon die gewoon weet hoe je mensen moet entertainen… lolbroek

    Mass010 | za 19 apr 2008, 12:37

LAATSTE NIEUWS - door de Volkskrant

  • Hoe PVV is Job Cohen?

  • Bölöni: 'Punt tegen AZ kan heel belangrijk worden'

  • Sexy carwash babes maken borst nat

  • Daniëlle Oerlemans gaat voor de miljoen

  • Niemand ontsnapt aan de zorg van Daphne!

  • Nieuwe animatiefilm 'Up': dat wordt weer lachen!

  • Alle Video's »